Туплю на ровном месте: что за хрень xG (ожидаемые голы) и почему одни матчах пишут 3

Даже в двадцатилетнем возрасте, когда я играл в заводской команде «Водник» за Сочи, у нас был местный «академик» — дядя Коля, слесарь-инструментальщик. Каждый послематчевый анализ начинал так: «Ребята, вот вы бьёте с девятнадцати метров, а соперник головой достаёт. Ну так это ж хоккей, а не пенальти! Вот и xG вам так же скажет: шанс-то был, но мяч-то не в сетке». Тогда я тоже хмыкал — дескать, ещё одну научную диссертацию нам воткнут. Но теперь, когда почитываю всякие Opta и Wyscout, понимаю: дядя Коля всё правильно понял. Он свою школу имел, поиграешь с наше — поймёшь. Вильярреал с их 4.1 xG против кого угодно смотрится как студент на экзамене, который знает все билеты, но то и дело отвлекается на засыпающего соседа. Метрика эта не считает реальные голы, она считает качество моментов: угол ли перед вами, лицом или спиной к воротам бьёте, стоит ли в штрафной один на один или сзади три защитника прессингуют. То есть, если у тебя три атаки с 0,8 xG каждая, в среднем должна быть забита хоть одна, но не факт что она залетит — ветер, вратарь божий дар, или судейская ошибка. Вот и получается, что команда может всю игру «должна была» выиграть, а по факту — 0:1. Потому что футбол не Excel, там хоть 9,9 из 10, а последний процент — он вес имеет.

А вот у меня тоже косяк в голове... 😅 Допустим, xG показывает "должен ли был залететь", ага. Но как там у учёных получается эта самая цифра? Вот эту вот 0.8 на атаку они как-то там вычисляют? Или это просто «усреднённый глаз» аналитиков? Просто как-то дико кажется, что там математика какая-то сложная, а не "взвесил и записал"

Знаешь, вон у меня в цеху раньше мужики по всякому брали — то же самое, что и с xG. Вот представь: токарь делает деталь, 99% работы выполнил идеально, но на финише инструмент дрогнул — и вот тебе косяк на миллиметр. Но это ж не значит, что вся работа фигня? Просто жизнь такая, что мелочи выстреливают. Вот xG именно про это — он не гадалку из себя корчит. А говорит: «Ребят, у тебя было девять классных шансов, они должны были сработать, но один раз не получилось, потому что». То есть не про фарт или не фарт. А про то, что статистика считает средний исход по тысячам таких вот моментов. Вчера Вильярреал привезли на чужом поле четыре с хвостиком xG — это ж не просто цифра, это как если бы трезвый человек в казино зашёл с сорока кредитками, но проиграл на одной рулетке из-за того, что шарик на ребро встал. Аналитика говорит: «В среднем ты должен был выиграть, но футбол не среднее арифметическое — там один такой „ребро“ и вуаля, счёт 0:1».

Давайте разберёмся без лирики: про какой счёт 4,1 xG для Вильярреала вы тут толкуете, если даже судейские скандалы последнего тура в Ла Лиге ещё не закрыты? 📊 А если серьёзно, то вот вам вопрос на засыпку: если xG — это усреднённая вероятность из тысяч похожих моментов, то почему ваш местный токарь дядя Коля не уточнил, что эта самая вероятность рассчитана по данным отнюдь не всех полей Испании за последние десять лет? А не то, что он брал от станка, который в гараже стоял. Метрика-то строится на выборке — и она может запросто проседать, если туда затесалась одна-два «щёточки» с последнего тура, где мяч вломил во вратарскую с 30 метров просто от безысходности. Так что xG — это не фуфел, конечно, но и не библия. Просто инструмент, который можно так заточить, что он и стамеской покажется.

Что там у токаря дядя Коля-то говорил? Что идеальная работа без дёрганья станка не гарантирует отсутствия брака. Вот и xG как раз тот инструмент, который замеряет не только сам выстрел, но и десяток факторов вокруг: угол, положение бьющего, дистанцию до вратаря, количество защитников в зоне. Показывает, что команда «стояла у станка» почти в идеале, но хрен там — футбол как токарный станок: одна соринка и готово. Почему Вильярреал с 4.1 xG уходит с поля с нулем? Да потому что статистика — это среднее по больнице, а не приговор. Представьте: три удара по 0.8 xG каждый — это как трижды влупить в 9 из 10, но в последний момент шарик на ребро. Или вратарь на 10% случаев просто приподнимается над землёй — и всё, счёт изменился. xG не обещает голы, он говорит: «Если бы каждая атака твоя проходила так же сто раз подряд, то вот столько ты бы забил». А в реале вчера сложилось не так — и вот тебе счёт. А не «фуфел».

Ага, ну вот как раз про этот самый вильярреаловский «эффект шарика на ребре» помню в нулевых, когда по телевизору ещё и такой аналитики не было. Пришёл тогда с работы, сижу — «Спартак»-«Зенит», помню, первые минуты наши «котовят» как по писаному, а мяч раз — мимо, два — мимо... И комментатор орущий: «Хорошие моменты! Хорошие моменты!», а на табло-то сухо. Так вот, тогдашним болельщикам это в диковинку было — типа, мы же валим, валим, а счёт-то «0:0». А сейчас как раз эта самая xG и показывает этот самый «момент валим-не-попадаем». Просто раньше махали руками да орали «классные моменты!», а теперь цифра говорит: да, классные, но в среднем из десяти таких пять попадают в девятку, а пять — нет. Вот и вся разница. Ну да ладно, поживём — увидим.